“Автомобільні скандали”, пов’язані з іменами мера Чернігова Владислава Атрошенка та заступника голови Офісу Президента Кирила Тимошенка, схожі за своєю суттю, але реакція влади на них і покарання зовсім різні. Влада демонструє вибірковість і реагує за принципом “на все воля Банкової”, що веде до авторитаризму.

Про це йдеться у статті представниці руху “Чесно”, головної редакторки сайту chesno.org Ірини Федорів.

“Заступник керівника Офісу президента Кирило Тимошенко їздив на авто, яке General Motors передав Україні зокрема і для того, щоб вивозити цивільних з зони бойових дій. Але ніяких цивільних з зони бойових дій Тимошенко не вивозив. На цьому авто возили його. Для того, щоб звільнити Тимошенка з посади не треба було чекати рішення суду. Він заступник – його може легко звільнити керівник. Але Тимошенко “свій”, – нагадує авторка “автомобільний скандал” за участі Тимошенка.

Вона зазначає: коли журналісти оприлюднили той факт, що Тимошенко пересувається на Porsche Taycan 2021 року випуску вартістю близько $100 тис, правоохоронці відкрили провадження. Але “їх цікавив не Тимошенко, а той, хто дав доступ журналістам “Української правди” до компрометуючого відео”.

Атрошенка також звинувачують у використанні автомобіля не за призначенням. Його дружина 5 березня, під час обстрілів Чернігова, виїхала за кордон на службовому авто, а згодом мер Чернігова попросив службового водія перегнати дружині її власне авто і повернути службове.

“Справу мера Чернігова розглядав Яворівський районний суд Львівської області. Підставою для розгляду став протокол НАЗК. Як повідомляють ЗМІ, суд заборонив Атрошенку займати посади у місцевому самоврядування упродовж року. Тобто він не може бути мером Чернігова. Редакція “Дзеркала тижня” наголошує на тому, що рішення стосовно Атрошенка з’явилося у День місцевого самоврядування й вважає це “символічним і тривожним” з огляду на процеси пов’язані із можливим відкатом від децентралізації”, – йдеться у статті.

Постає питання, за яким принципом обирають політиків, яких треба притягати до відповідальності, пише Ірина Федорів.

“Єдине, що вселяє надію, це робота НАБУ і САП. Антикорупційні органи можуть вийти на дійових осіб з Банкової і зробити всіх рівними перед законом. Відкат від децентралізації й життя у парадигмі “на все воля Банкової” веде до авторитаризму. А це точно не той шлях, за який воюють громадяни цієї держави”, – резюмує авторка матеріалу.